MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971276817 · doi:10.1111/j.1523-536x.2007.00165.x

IN THE LITERATURE:Combating Coercion: Breech Birth, Parturient Choice, and the Evolution of Evidence‐Based Maternity Care

2007· letter· en· W1971276817 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBirth · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensGovernment of Northwest Territories
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoercion (linguistics)Maternity careBreech presentationMedicineObstetricsVaginal birthPregnancyPsychologyFamily medicineNursingHealth careLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: In 2001 the term breech trial led the American and Royal Colleges of Obstetricians and Gynecologists (ACOG and RCOG) to issue black‐and‐white “cookbook” guidelines condemning vaginal breech birth. Since then, women have been coerced, both overtly and covertly, into having cesarean sections. New evidence and a better understanding of the limitations of the term breech trial have led both the ACOG and RCOG to replace their 2001 guidelines with new ones that re‐open the door for planned vaginal breech birth, acknowledge the evolving understanding of the nature of evidence, and emphasize the importance of external validity in the evaluation of complex phenomena. Parturient choice and clinical judgment are re‐introduced. (BIRTH 34:2 June 2007)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,440
Score d'incertitude au seuil0,553

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle