MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971276942 · doi:10.1089/cmb.2009.0103

Towards Improved Reconstruction of Ancestral Gene Order in Angiosperm Phylogeny

2009· article· en· W1971276942 sur OpenAlexaff
David Sankoff, Chunfang Zheng, P. Kerr Wall, Claude W. dePamphilis, Jim Leebens‐Mack, Victor A. Albert

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Biology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenome Rearrangement Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhylogeneticsEvolutionary biologyBiologyOrder (exchange)Computational biologyPaleontologyGeneGeneticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whole genome doubling (WGD), a frequent occurrence during the evolution of the angiosperms, complicates ancestral gene order reconstruction due to the multiplicity of solutions to the genome halving process. Using the genome of a related species (the outgroup) to guide the halving of a WGD descendant attenuates this problem. We investigate a battery of techniques for further improvement, including an unbiased version of the guided genome halving algorithm, reference to two related genomes instead of only one to guide the reconstruction, use of draft genome sequences in contig form only, incorporation of incomplete sets of homology correspondences among the genomes, and addition of large numbers of "singleton" correspondences. We make use of genomic distance, breakpoint reuse rate, dispersion of sets of alternate solutions, and other means to evaluate these techniques, and employ the papaya (Carica papaya) and grapevine (Vitis vinifera) genomes to reconstruct the pre-WGD ancestor of poplar (Populus trichocarpa), as well as an early rosid ancestor. A significant result is that the papaya genome has rearranged at a greater rate from the rosid ancestor than phylogenetic relationships would predict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational BiologyMême sujetGenome Rearrangement AlgorithmsTravaux en français237 207