MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971372427 · doi:10.1007/s10464-008-9197-5

How Do Organizations and Social Policies ‘Acculturate’ to Immigrants? Accommodating Skilled Immigrants in Canada

2008· article· en· W1971372427 sur OpenAlexafffundabout
Izumi Sakamoto, Yi Wei, Lele Truong

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Community Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensNational Research Council CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaConnaught FundUniversity of Toronto
Mots-clésAcculturationImmigrationMainland ChinaSociologyMainlandPopulationPublic relationsHuman servicesService (business)Political scienceBusinessMarketingChinaGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the idea of acculturation (Berry 1997) was originally proposed as the mutual change of both parties (e.g., immigrants and the host society), the change processes of host societies are neglected in research. A grounded theory study explored the efforts of human service organizations to 'acculturate' to an increasingly diverse immigrant population, through interviews conducted with service providers serving Mainland Chinese immigrants. Acculturation efforts of human service organizations (mezzo-level acculturation) were often needs-driven and affected by the political will and resultant funding programs (macro-level forces). Even with limitations, human service organizations commonly focused on hiring Mainland Chinese immigrants to reflect the changing demographics of their clientele and creating new programs to meet the language and cultural backgrounds of the clients. To contextualize these organizational efforts, an analysis of how policy changes (macro-level acculturation) interact with organizational practice is presented. Finally, the meaning of acculturation for the host society is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Community PsychologyMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207