Eyes Wide Shut? – A Conceptual and Empirical Critique of Methadone Maintenance Treatment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Methadone maintenance treatment (MMT) has been the 'gold standard' pharmacotherapy treatment for illicit opioid dependence for over 30 years. It has been widely evaluated, and is generally claimed to be 'effective'. METHODS: The objective of this paper is to review the rationale of MMT as an intervention for a biomedical disorder with primary social objectives as well as the methodological quality and evidence of MMT outcome research. Data sources included opioid dependence treatment practice, review and outcome research literature (1965-2001) in the form of peer-reviewed articles, books, monographs and reports that are preeminently cited and reviewed international studies on MMT. RESULTS/DATA SYNTHESIS: Rigorous and appropriate evaluation (i.e., RCTs, intent-to-treat, patient-centered) methods in MMT evaluations are rare. Evidence of MMT's effectiveness on primary treatment objectives is mixed and appears to be largely partial and short-term. Positive outcomes may be the result of selection effects of compliant patients and loss in proportion when more rigorous standards of analysis are applied. CONCLUSIONS: The quality of existing MMT research, and evidence for its general effectiveness are limited. Key concepts of self-medication and psychiatric comorbidity are largely ignored in MMT treatment and research frameworks, although they may serve to explain MMT's limited treatment success. Emerging new opioid pharmacotherapies require the fundamental review of the existing MMT paradigm as well as the application of rigorous and appropriate evaluation methods for future treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle