CT, MRI and ultrasound scanning rates: Evaluation of cancer diagnosis, staging and surveillance in ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine practice patterns and rates of computed tomography (CT), magnetic resonance imaging (MRI), and abdominal ultrasound (AUS) during staging, treatment and surveillance for cancer patients. METHODS: Using Ontario Health Insurance Plan billing data linked to the Ontario Cancer Registry, we determined rates of CT, MRI, and AUS by body site for breast, colorectal, lung, lymphoma, and prostate cancer, from 1998 to 2002. Rates of scans were additionally examined by region of patient residence and time from cancer diagnosis. RESULTS: The frequency of imaging increased in nearly all scans and tumors over the study period. Rates of peri-diagnosis scans varied substantially by region, ranging from 1.7-fold variation (CT for lung cancer) to 50-fold variation (MRI for breast cancer). For breast cancer, there is possible over-utilization of CT, but overall rates of scanning appear reasonable for the other four cancers. CONCLUSIONS: Considerable regional variation in imaging rates suggests utilization guidelines should be developed or knowledge transfer initiatives are needed to improve compliance to existing guidelines. In breast cancer, there appears to be over-utilization of imaging. Further studies are necessary to determine utilization for each stage, the reason scans were obtained, and the impact of scans on patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».