MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971412883 · doi:10.1097/01206501-200509000-00010

Contact Allergy to a Cocobolo Bracelet

2005· article· en· W1971412883 sur OpenAlexvenueno aff
Marta Maria Moratinos, Elena Tévar, Luis Condé‐Salazar

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContact allergyPatch testingContact dermatitisSawdustMedicineAllergenCross reactionsAllergic reactionComposite materialAllergic contact dermatitisDermatologyVarnishErythemaPatch testPulp and paper industryAllergyMaterials scienceCoatingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tropical woods are highly valued because of their strength, hardness, and resistance to moisture. These characteristics make them easy to work with and extremely durable, and that is why they have been used in the manufacture of wooden jewelry, musical instruments, furniture, and handles of many different objects. We present a case of a 44-year-old man who developed pruritus, erythema, and blistering around his right wrist, corresponding exactly to the area where he had worn a wooden bracelet. Thin-layer chromatography performed with the extract of the shavings revealed (R)-4-methoxydalbergione and obtusaquinone (the main components of cocobolo wood) and (S)-4'-hydroxy-4-methoxydalbergione (in lower amounts). Patch-testing with sawdust from the bracelet resulted in a very strong reaction. Patch tests with the pure constituents yielded +++ reactions to the main sensitizers of cocobolo, including obtusaquinone, but also to sensitizers present in other rosewoods. This last fact can be explained by cross-reactivity between different dalbergiones. Contact dermatitis from tropical woods is more frequent than thought, owing to their high sensitizing properties. An exhaustive search can identify the allergen responsible in many cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207