MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1971432389 · doi:10.1139/x07-019

Partitioning heterotrophic and rhizospheric soil respiration in a mature Douglas-fir (<i>Pseudotsuga menziesii</i>) forest

2007· article· en· W1971432389 sur OpenAlexaffvenue
Rachelle Germaine Lalonde, Cindy E. Prescott

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespirationDouglas firRhizosphereSoil respirationBotanyClearcuttingHorticultureAnimal scienceBiologyEnvironmental scienceChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Total belowground respiration (Rs) was partitioned into heterotrophic (Rh) and rhizospheric (Rr) respiration to determine the amount of CO2 originating from each component in a coastal Douglas-fir ( Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) forest. Rh was measured within cylinders from which roots, hyphae, and associated rhizosphere organisms were excluded by a 0.5 μm nylon mesh and installed 50 cm into the soil. Rs was 12 Mg C·ha–1·year–1 and ranged from 0.71 to 6.57 g C·m–2·day–1 during the 15 month experiment. Rh was 7.8 Mg C·ha–1·year–1, which contributed 65% of Rs, mostly between May and August. Rr was 4.2 Mg C·ha–1·year–1 (35% of Rs) and peaked in spring and fall. Soil temperature described the variability in Rs (p = 0.0004) better than soil moisture (p = 0.6156) and Rh was more closely related to temperature than was Rr. Values of Q10 were 1.7 for Rs and 2.2 for Rh. We also assessed three potential sources of error associated with this root-exclusion technique: respiration from decaying severed roots, stimulated respiration as a result of cylinder installation, and lateral diffusion of CO2 into cylinders. None of these artifacts were found to be significant sources of error in this experiment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPlant Water Relations and Carbon Dynamics→Travaux en français237 207→