MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971469186 · doi:10.1118/1.2841938

The effect of skin thickness determined using breast CT on mammographic dosimetry

2008· article· en· W1971469186 sur OpenAlexaff
Shih‐Ying Huang, John M. Boone, Kai Yang, Alexander L. C. Kwan, Nathan J. Packard

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Cancer InstituteUniversity of California, DavisCalifornia Breast Cancer Research ProgramSusan G. Komen for the Cure
Mots-clésDosimetryMammographyNuclear medicineMedicineSkin thicknessBreast cancerBreast imagingCoronal planeRadiologyBiomedical engineeringCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of breast skin thickness on dosimetry in mammography was investigated. Breast computed tomography (CT) acquisition techniques, combined with algorithms designed for determining specific breast metrics, were useful for estimating skin thickness. A radial-geometry edge detection scheme was implemented on coronal reconstructed breast CT (bCT) images to measure the breast skin thickness. Skin thickness of bilateral bCT volume data from 49 women and unilateral bCT volume data from 2 women (10 healthy women and 41 women with BIRADS 4 and 5 diagnoses) was robustly measured with the edge detection scheme. The mean breast skin thickness (+/-inter-breast standard deviation) was found to be 1.45 +/- 0.30 mm. Since most current published normalized glandular dose (DgN) coefficients are based on the assumption of a 4-mm breast skin thickness, the DgN values computed with Monte Carlo techniques will increase up to 18% due to the thinner skin layers (e.g., 6-cm 50% glandular breast, 28 kVp Mo-Mo spectrum). The thinner skin dimensions found in this study suggest that the current DgN values used for mammographic dosimetry lead to a slight underestimate in glandular dose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207