MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1971491108 · doi:10.1167/10.7.898

Blindsight and enumeration: A case study

2010· article· en· W1971491108 sur OpenAlexaff
J. Gareth Jones, Daniel F. Dedrick, Lana M. Trick

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlindsightVisual fieldPsychologyOccipital lobeEnumerationResidualAudiologyNeuroscienceVisual perceptionMathematicsCombinatoricsMedicineAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Blindsight” is a term first coined by Weiskrantz et al. in 1974 to describe residual visual performance in the cortically blind. It has been postulated that blindsight could be due to the retinotectal pathway projecting information past V1 to later cortical structures. Our interest was in whether the pathways responsible for blindsight could also support enumeration. We tested a 53-year-old male, C.H., who had suffered a medial right occipital lobe stroke seven months previous. The stroke resulted in an upper left homonymous quadrantanopia. In order to determine whether there were any residual abilities in the blind field, we first tested basic detection and discrimination skills. C.H. was able to determine whether or not a 7° X 7° visual angle object was presented in his blind field with near perfect accuracy though his accuracy was only 90% for smaller (4.6° X 2.2°) figures. C.H. also discriminated between large X′s and O′s and horizontal and vertical bars with good accuracy when the figures were large (78% for X vs. O and 73% for horizontal vs. vertical bars). Throughout these tests C.H. staunchly maintained that he could not see the stimuli and that he was only guessing. Because it was clear that C.H. had some residual ability in his blind field, we tested his enumeration. The enumeration task involved 1-3 items. These items were 1.5° X 1.5° black diamonds, 0-2 in his blind field and 1-3 in his non-blind field. Across all conditions, C.H. was able to use the information in his blind field and identify the total number of items presented at levels of performance that were well above chance. Because C.H. appears to use blind field information to enumerate, we postulate that enumeration ability may be mediated by the same structures that support blindsight.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→