MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971496816 · doi:10.1017/s0025727300006396

The Truth about Our Bones: William Cheselden's <i>Osteographia</i>

2010· article· en· W1971496816 sur OpenAlexaff
Allister Neher

Notice bibliographique

RevueMedical History · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistory of Medicine Studies
Établissements canadiensDawson College
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésOsteologyFolioContext (archaeology)Principal (computer security)Computer scienceHistoryArt historyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Osteographia of William Cheselden (1688-1752) is universally recognized as one of the most important and beautiful books in the British anatomical tradition.1 Cheselden had two principal goals in creating the Osteographia: to provide the most accurate study of the human skeleton to date and to create the most attractive atlas of osteology available.By common agreement, he succeeded in providing a contender for both distinctions.Much has been written about the Osteographia and its place in the history of medicine, but little has been written about its engravings, which is surprising given that everyone who discusses the folio comments on their accuracy as illustrations and how striking they are artistically.My purpose in this paper is to begin a discussion of the engravings that at the same time places them within a larger epistemological and artistic context.Cheselden decided that it would be best to have his artists use a camera obscura to create the initial drawings for Osteographia.This decision would have seemed appropriate to him for a number of reasons bound up with the pursuit of precision and greater visual truth.The first half of the paper is devoted to the creation of the images.The second focuses on them as theoretical objects.In the second half I argue, by building a case on circumstantial considerations, that using a camera obscura creates viewing conditions that realize by analogy certain key doctrines of John Locke's epistemology, and that this could have implicitly, or even explicitly, influenced Cheselden's decision to use one.Creating a naturalistic representation of a complex object like a skull is a matter of artifice and convention (Figure 1).The principal trick is to render the three-dimensional world of experience-alive with light, colour and texture-into the two-dimensional world of black and white depiction.It is a testimony to the skills of an artist if this can be accomplished without the viewer commenting on the loss.In an engraving the artist creates the image

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,024
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical HistoryMême sujetHistory of Medicine StudiesTravaux en français237 207