MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971496946 · doi:10.1017/s0021932004007011

FROM AWARENESS TO ADOPTION: THE EFFECT OF AIDS EDUCATION AND CONDOM SOCIAL MARKETING ON CONDOM USE IN TANZANIA (1993–1996)

2004· article· en· W1971496946 sur OpenAlexaff
Parfait M. Eloundou‐Enyegue, Dominique Meekers, Anne E. Calvès

Notice bibliographique

RevueJournal of Biosocial Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondomSocial marketingTanzaniaPopulationPromotion (chess)AdvertisingDemographyNewspaperMedicineSocioeconomicsMarketingPolitical scienceHuman immunodeficiency virus (HIV)BusinessSociologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper uses retrospective event-history data covering a four-year period to examine the timing of exposure to HIV/AIDS education and social marketing condom promotion campaigns, relative to the timing of changes in sexual risk behaviour in Tanzania. Analysis of the event-history data shows that the process of exposure to AIDS education messages and exposure to brand advertising for Salama brand condoms was very different. While exposure to AIDS education was early and gradual, exposure to Salama brand condoms started later, but was much more rapid. After one year of advertising, over half of the target population had been reached by the Salama advertising campaign, mostly through newspapers, radio and television. During the study period, condom use increased from 15% at the beginning of 1993 to 42% at the end of 1996. Increases in condom use were driven both by men who became sexually active, and by men who were not yet protected, or not fully protected. The results further show that it is uncommon for men who adopted condom use to return to more risky behaviour, which suggests that behaviour change in the study population is permanent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biosocial ScienceMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207