Compliance with Lens Replacement and the Interval between Eye Examinations
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Eye care practitioners (ECPs) acknowledge that their patients do not always follow recommendations for lens replacement, but many may not realize the possible implications for their offices. The study was conducted to investigate whether there is a relationship between contact lens compliance and the interval between full eye examinations (IEE). METHODS: The study was conducted in ECP offices in the United States. Eye care practitioners and patients independently completed linked questionnaires, evaluating their contact lens wear and care. Patients were required to be current wearers of daily disposable (DD) lenses or reusable silicone hydrogel lenses with a manufacturer-recommended replacement frequency (MRRF) of 2 weeks (2WR) or 1 month (1MR). RESULTS: A total of 2147 questionnaires from 141 offices were eligible. Fifty-four percent of patients were wearing 2WR, 37% 1MR, and 9% DD lenses. Wearers of 2WR lenses were significantly less compliant with replacement than wearers of both DD and 1MR lenses (34% vs. 74% and 67%, both p < 0.001); patients purchasing an annual supply were more compliant (55% vs. 45%, p < 0.001). The mean IEE was 16 months and was longer for wearers who were noncompliant with the MRRF (17.4 months vs. 14.5 months, p < 0.001). Other factors affecting IEE were household income (p = 0.030), insurance (p < 0.001), purchase source (p < 0.001), and sex (p = 0.007). CONCLUSIONS: Patients who were not compliant with the MRRF had longer IEEs and were less likely to purchase an annual supply of lenses. Patients who purchased lenses from their ECP, had a higher household income, had eye examination insurance, and were female had shorter IEEs. Patients failing to replace their lenses when scheduled were also found to be less compliant with lens care procedures. Eye care practitioners should reinforce the importance of all aspects of lens wear and care with their patients, with the overall aim of reducing possible complications and retaining successful contact lens wearers in their offices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».