MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971502312 · doi:10.1097/opx.0b013e318288afcb

Compliance with Lens Replacement and the Interval between Eye Examinations

2013· article· en· W1971502312 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAlcon Foundation
Mots-clésMedicineEye careContact lensLens (geology)OptometrySilicone hydrogelPurchasingCompliance (psychology)OphthalmologyPatient complianceFamily medicinePsychologyOperations managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Eye care practitioners (ECPs) acknowledge that their patients do not always follow recommendations for lens replacement, but many may not realize the possible implications for their offices. The study was conducted to investigate whether there is a relationship between contact lens compliance and the interval between full eye examinations (IEE). METHODS: The study was conducted in ECP offices in the United States. Eye care practitioners and patients independently completed linked questionnaires, evaluating their contact lens wear and care. Patients were required to be current wearers of daily disposable (DD) lenses or reusable silicone hydrogel lenses with a manufacturer-recommended replacement frequency (MRRF) of 2 weeks (2WR) or 1 month (1MR). RESULTS: A total of 2147 questionnaires from 141 offices were eligible. Fifty-four percent of patients were wearing 2WR, 37% 1MR, and 9% DD lenses. Wearers of 2WR lenses were significantly less compliant with replacement than wearers of both DD and 1MR lenses (34% vs. 74% and 67%, both p < 0.001); patients purchasing an annual supply were more compliant (55% vs. 45%, p < 0.001). The mean IEE was 16 months and was longer for wearers who were noncompliant with the MRRF (17.4 months vs. 14.5 months, p < 0.001). Other factors affecting IEE were household income (p = 0.030), insurance (p < 0.001), purchase source (p < 0.001), and sex (p = 0.007). CONCLUSIONS: Patients who were not compliant with the MRRF had longer IEEs and were less likely to purchase an annual supply of lenses. Patients who purchased lenses from their ECP, had a higher household income, had eye examination insurance, and were female had shorter IEEs. Patients failing to replace their lenses when scheduled were also found to be less compliant with lens care procedures. Eye care practitioners should reinforce the importance of all aspects of lens wear and care with their patients, with the overall aim of reducing possible complications and retaining successful contact lens wearers in their offices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle