Effects of allometric space allowance and weight group composition on grower-finisher pigs
Notice bibliographique
Résumé
The average daily gain (ADG; kg d -1 ), pen efficiency (PE; kg ADG m -2 floor space) and welfare indicators (injury levels, salivary cortisol concentrations and behaviour) of grower-finisher pigs were evaluated in groups of 19 barrows, at four levels of floor space allowances calculated mathematically (area = k × BW 0.667 ) using a constant k, (with values 0.027, 0.031, 0.034, and 0.037) for a mean final market weight of 116 kg and in two levels of group weight composition (uniform and varying weights – based on uniformity and variation of body weights of pigs within a pen at the beginning of the experiment). The corresponding space allowances (m 2 pig -1 ) at the market weight of 116 kg were 0.64 (SA0.64), 0.74 (SA0.74), 0.81 (SA0.81), and 0.88 (SA0.88). The data were analyzed using repeated measure ANOVAs and independent sample T tests. The pigs in SA0.64 had a lower ADG (0.859 ± 0.017), spent a lower proportion of time lying in preferred areas (55.22 ± 1.644) and had higher total injury scores (4.581 ± 0.139) and higher number of aggressions (1.94 ± 0.286) (P < 0.05 for all) than those in SA0.88 (0.936 ± 0.020; 61.02 ± 1.203; 3.858 ± 0.208; 1.08 ± 0.212, respectively) and SA0.81 (0.916 ± 0.019; 59.77 ± 1.417; 3.855 ± 0.112; 1.24 ± 0.238, respectively). Pigs in SA0.64 had higher (P < 0.05) overall PE (1.344 kg ADG m -2 floor space) than those in SA0.88 (1.063 ± 0.023) SA0.81 (1.131 ± 0.024) and SA0.74 (1.224 ± 0.029) allowance treatments. Pigs in the varying weight group spent a higher (P < 0.05) proportion of time lying in preferred areas (59.73 ± 0.942) than the uniform weight group (57.08 ± 1.078). Pigs in SA0.74 and SA0.64 spent lower proportion of time (P < 0.05) lying isolated (2.76 ± 0.441 and 2.18 ± 0.372, respectively) than pigs in SA0.81 (4.52 ± 0.467). The uniform weight group exhibited more (P < 0.05) exploratory behaviour (8.83 ± 0.448) than the varying weight group (7.25 ± 0.356). On fully slatted floors, space allotted considering the final market weight of barrows corresponding to k values of 0.037 and 0.034 were better (P < 0.05) than 0.027 in terms of growth rate and welfare indicators. Key words: Space allowances, welfare, daily gain, grower-finisher, pig
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».