MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971520508 · doi:10.1002/mus.1152

Obtaining force–frequency curves with a single 3‐second train of stimuli

2001· article· en· W1971520508 sur OpenAlexaff
Brandon M. Meyers, John Nguyen, E. Cafarelli

Notice bibliographique

RevueMuscle & Nerve · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMuscle fatigueLow frequencySkeletal musclePower (physics)PhysicsMathematicsElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationMedicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We devised a method to assess the force-frequency relationship (FFR) in human skeletal muscle that involved delivery of a single 2.8-s train of shocks directly to the femoral nerve. This increasing-frequency train (IFT) was based on a power function, with a range of stimulation frequencies beginning at 5 Hz and rising to 100 Hz. We compared the IFT to a standard series of constant-frequency trains (CFT) under two conditions. Force-frequency curves were examined, first in response to altered muscle length and second, following fatigue. There was no leftward shift in the curve when the knee extensors were shortened, although maximal force increased. In contrast, we observed a rightward shift in the curve after fatigue with both protocols; the frequency required to develop 50% of maximal force increased by 48% (P <.01) with CFT and 58% (P <.001) with an IFT. The CFT produced an irregular pattern of low-frequency fatigue recovery. In the IFT, low-frequency fatigue was greatest at the onset of recovery and decreased linearly until 120 s. These experiments show that the IFT protocol reveals alterations in muscle performance similar to the more traditional CFT. However, it requires only 2.8 s to administer and was judged more tolerable by 70% of our subjects. This suggests that the IFT may be an effective alternative for determining the FFR in human muscle for clinical and experimental purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil0,611

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuscle & NerveMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207