MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971557654 · doi:10.1300/j068v06n01_02

Persistence of Early-Season Treatments for Control of Colorado Potato Beetle,<i>Leptinotarsa decemlineata</i>(Say), Attacking Field Tomato

2000· article· en· W1971557654 sur OpenAlexaffabout
J. H. Tolman, R. A. Chapman, P. Moy, Karin Henning

Notice bibliographique

RevueJournal of Vegetable Crop Production · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImidaclopridColorado potato beetleLeptinotarsaLycopersiconBiologySowingHorticulturePersistence (discontinuity)AgronomySolanaceaePEST analysisPesticide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relative persistence of early-season treatments for control of Colorado potato beetle, Leptinotarsa decemlineata (Say) attacking field tomato, Lycopersicon esculentum, in southwestern Ontario, Canada, was compared by laboratory bioassay of field-collected foliage. Both mortality and feeding damage by introduced adult Colorado potato beetle (CPB) were recorded after 72 hours. Four methods of insecticide application (pre-plant foliar [PRF]); post-plant foliar [POF]; pre-plant drench [PRD]; and, planting water [PW]) were compared with commercial control programs. At an arbitrary acceptable threshold for percent mortality/damage reduction of 70%, the order of effectiveness in 1996 was: imidacloprid-PW > imidacloprid-PRD > imidacloprid-POF = cypermethrin-POF, Imidacloprid-PRF did not provide acceptable control of adult CPB. No residues of imidacloprid were detected in ripe tomato fruit following any application or in soil after fall cultivation following PRD-application. Relevance of results to potential CPB-management programs for field tomato is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vegetable Crop ProductionMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207