MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1971558386 · doi:10.1111/j.1475-682x.2008.00247.x

Above All, Write with Clarity and Precision

2008· article· en· W1971558386 sur OpenAlexaboutno aff
Howard S. Becker

Notice bibliographique

RevueSociological Inquiry · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueContemporary Sociological Theory and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYSociologyEpistemologyComputer sciencePhilosophyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kai Erikson wants to give good reasons why sociologists don't write as well as the author of Ecclesiastes or as Abraham Lincoln.Well, OK.Even a sociologist who writes as well as Kai himself doesn't have to compete with that kind of prose, largely for the reasons he gives.We don't aim at eloquence.Most of us want, instead, to inform our readers and persuade them that our ideas and findings will stand up against skeptical critics rather than uplift them or persuade them to engage in political action (well, most of us, anyway).We want, as he says, "to convey ideas and information with enough clarity to be easily understood outside the narrow precincts of the discipline and yet with sufficient precision to allow for careful inspection and evaluation within it."I don't quarrel with that statement of what sociological writing ought to achieve.But is our failure to compete with Abraham Lincoln's eloquence really the problem with the writing that appears in our professional journals and books?It's true that back in the old days such forgotten literary types as Malcolm Cowley used sociology as the bad example of academic writing.But now, as Kai notes, critics have the professors of literature and cultural studies and allied fields to kick around, and don't badmouth us so much anymore.The problem of sociological writing is still what it was when the discipline was younger: how to write clearly and precisely (and, of course, the two overlap).We have to write, as best we can, so that readers can follow our arguments and know what we are talking about, so that in principle they could produce a paraphrase of what we said and we would say in return, "Yes, that's exactly what I meant."When we mean X we have to say X so clearly and precisely that no reader can think we meant Y.We have to specify what we are talking about so that readers can see that we are not talking about three other things with which our topic might be confused.That's the problem of scientific writing, including writing in the social sciences.Clarity and precision aren't complicated requirements, but they're not nothing.It takes a lot of care and some skill-not an enormous amount, but some-to put together sentences, paragraphs, and chapters whose point a reader won't misunderstand.To do that, we have to define our terms carefully and make our concepts clear.But it's not easy.Thomas Kuhn, as careful and skilled a writer as the social sciences ever produced, managed to use his key term, "paradigm," in some 20 distinguishably

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,219
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,219
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,012
Communication savante0,0300,024
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0060,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,098

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological Inquiry→Même sujetContemporary Sociological Theory and Practice→Travaux en français237 207→