Complications After Implant Site Ridge Preservation and Delayed Implant Placement: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The patient required removal of teeth #2 and #3 as a result of advanced bone loss and an endodontic–periodontic lesion at tooth #3. Case Presentation: The patient began taking metronidazole, 250 mg every 8 hours, 24 hours before surgery. Both teeth were extracted, and, after thorough debridement using curets and saline irrigation, their sockets were packed with bovine porous bone mineral covered by a dense polytetrafluoroethylene (PTFE) barrier secured with sutures. The barrier was removed at 1 month. After 6 months healing, two dental implants were placed using submerged technique. Four months later, the implants were uncovered and restored with cement‐retained crowns. The patient was contacted 1 year after restoration for reevaluation, at which time both implants showed bone loss. At site #2, a large subgingival cement deposit was seen in radiographs. At tooth #3, bone loss mirrored the original endodontic–periodontic lesion, suggesting that it had not been eradicated. Amoxicillin, 500 mg every 8 hours, was prescribed beginning 24 hours before surgery. The cement on implant #2 was removed, and the associated defect was debrided. Implant #3 was explanted, and its socket was debrided and regrafted using bovine porous bone mineral covered with calcium sulfate paste and then a dense PTFE barrier. The barrier was removed at 1 month, and the sites were allowed to heal for 7 months before replacing implant #3. The replacement crown for implant #3 was screw retained, and both implants appeared healthy 1 year later. Conclusion: Extraction site preservation grafting with xenograft and a barrier is an accepted treatment option but may on occasion result in complications, including failure of dental implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».