Evaluating Postoperative Pain in Monopolar Cautery Versus Harmonic Scalpel Tonsillectomy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare postoperative pain between monopolar cautery tonsillectomy and harmonic scalpel tonsillectomy (HST). STUDY DESIGN: Randomized controlled trial using paired organs. SETTING: Community hospital with academic affiliation. SUBJECTS: One hundred and fourteen consecutive patients six years of age or older undergoing tonsillectomy for indications of hypertrophy or recurrent infection. METHODS: For each subject, monopolar cautery tonsillectomy was performed by four senior surgeons on one side and HST was performed on the other side. Allocation of technique to side was randomized and revealed to the surgeon at the start of the operation. Validated visual analog pain scales were used to quantify pain at rest and with swallowing for each side and were completed daily for 14 days. All subjects were prescribed weight-equivalent doses of analgesics. Secondary outcome measures included postoperative complications (hemorrhage and readmission). RESULTS: Pairwise comparisons of pain scores revealed no significant difference between monopolar cautery tonsillectomy and HST (P < 0.05). CONCLUSIONS: Subjects undergoing monopolar cautery tonsillectomy do not experience increased postoperative pain in comparison to HST.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».