MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1971613427 · doi:10.1139/f02-080

Estimating rates of fish movement from tag recoveries: conditioning by recapture

2002· article· en· W1971613427 sur OpenAlexvenueno aff
Richard McGarvey, John E. Feenstra

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFisheries Research and Development Corporation
Mots-clésWhitingMark and recaptureFisheryFish <Actinopterygii>EstimatorStatisticsFish mortalityMaximum likelihoodEnvironmental scienceBiologyGeographyEcologyMathematicsPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tag-recovery data are commonly used to estimate movement rates of fish stocks. Fishers report tagged fish found in their catch; however, not all recoveries are reported to fishery researchers and the rate of nonreporting is usually not known or is imprecisely estimated. To obviate the problem of nonreporting, an estimator of movement rates is proposed that does not use the number originally tagged but is fitted to the relative proportions recaptured in each cell in each time step subsequent to release. Rates of processes that occur in the tag-release spatial cell, such as short-term tagging mortality and survival, cancel from the predicted likelihood probabilities. Similarly, rates in the recapture cell for processes of ongoing tag loss, natural mortality, and tag nonreporting, if they can be reasonably approximated as uniform across cells, also cancel. Estimators are presented assuming one of two levels of auxiliary fishery inputs: (i) total mortality by cell or time step, or (ii) if mortality can be approximated as spatially uniform, effort totals in each cell, by time step. Yearly movement transition matrices were estimated for King George whiting (Sillaginodes punctata) in South Australia among 11 spatial cells from tag recoveries gathered over a period of three decades.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→