Saccadic reaction times and speed of information processing development
Notice bibliographique
Résumé
Infants speed of information processing (SIP) has typically been assessed by habituation and preferential looking paradigms (see Bornstein, 1998; Orlain & Rose, 1997). These kinds of tasks, however, are incongruent with how SIP is assessed with adult populations and differ from adult theories of SIP (Jensen, 2005; Smith, 1968). With adults, the manual reaction time (RT) to press a button (among several choice buttons) is usually taken as an index of SIP (Hick, 1952; Jensen, 1987). Consistently it has been found that manual RTs increase with the log2 of the number of choices, or bits of information, (Jensen, 1987) which has become known as Hick's law (Hick, 1952). Although infants cannot perform manual button responses, they can provide us with saccadic RTs. In the present study we measured 5- and 9-month-old infants' saccadic RTs to increasing bits of information in a visual choice RT task. Five-month-old infants' saccadic RTs increased with more bits of information in accordance with Hick's law. Nine-month-old infants' saccadic eye RTs did increase with more bits but not to the extent as the younger infants. Adults showed no increase in saccadic RTs with increased bits of information, which is consistent with past studies (e.g. Kverega, Boucher, & Hughes; Saslow, 1967). These data indicate that as infants age, and presumably as their SIP becomes faster, they are able to process more information per unit of time. Thus, there appears to be a developmental trend that occurs with measuring SIP through saccadic eye movements. By using this method of measuring SIP in infancy we are better able to make direct comparisons to the adult literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».