Specificity of Radionuclide Brain Blood Flow Testing in Brain Death: Case Report and Review
Notice bibliographique
Résumé
Brain blood flow tests with diffusible radiopharmaceuticals are often done as an ancillary test in brain death (BD). We report a case of an infant with absent brain blood flow on an anterior planar image despite persistent breathing and extensor posturing. We reviewed the literature from 1980 to 2008 using MEDLINE and PubMed to determine the sensitivity and specificity of these tests in the diagnosis of BD. Search terms were any combination of: brain death; and single photon emission computed tomography (SPECT), radiopharmaceuticals, technetium Tc 99m exametazime, or organotechnetium compounds. The sensitivity of absent brain blood flow on planar imaging for clinically confirmed BD is 119/153 = 77.8% [95% CI 70.5%-83.7%]; and the specificity is 41/41 (100%) [95% CI 92.6%-100%]. For clinically confirmed BD, the sensitivity of SPECT is 107/121 (88.4%) [95% CI 81.4%-93.1%], and specificity is 12/12 (100%) [95% CI 78.4%-100%]. For contrast angiography confirmed BD, the sensitivity of SPECT is 34/34 (100%) [95% CI 91.2%-100%]; the specificity could not be estimated as there were no patients without clinical BD having both tests. Case reports emphasized the possibility of isolated posterior-fossa blood flow, which would not be detectable using non-diffusible radiopharmaceuticals, or without a lateral view using diffusible agents. We conclude that patients having an ancillary radiopharmaceutical brain blood flow test for BD should have anterior and lateral views without exception. Larger numbers of patients both with and without BD (but with severe brain injury) must be studied to determine the sensitivity and specificity of these tests
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».