MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971670325 · doi:10.2118/140525-ms

Single Versus Multiwell Microseismic Recording: What Effect Monitoring Configureation Has On Interpretation

2011· article· en· W1971670325 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSPE Hydraulic Fracturing Technology Conference · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensCanadian Apheresis Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeophoneMicroseismDecimationAzimuthGeologyFracture (geology)Seismic arrayEvent (particle physics)Noise (video)SeismologyAcousticsGeodesyComputer scienceMathematicsGeotechnical engineeringGeometryArtificial intelligencePhysicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Three monitoring wells with permanently installed 3C geophones were used to locate the microseismicity induced from a steam production cycle. This dataset of 52 high signal-to-noise ratio events were used to examine the location of events by progressively decimating the number sensor arrays. The three-array solutions were contrasted with different array combinations achieved by turning off one or two of the arrays. Event locations revealed the nature and magnitude of the limitations having incomplete coverage of the treatment zone. Most steam and fracture treatments are monitored by a single observation well. Parameters, such as stimulated reservoir volume fracture azimuth and fracture dimensions in treatments like CSS, hydraulic fracturing, SAG-D, are estimated from the distribution of microseismic event locations. By taking three array locations as ground truth, the array configurations that most accurately reflect the actual fracture geometry are determined. The observed distributions of the events relocated with decimated arrays show significant changes in overall fracture trend, geometry, and location accuracy. Progressive decimation of the number of arrays increases the inaccuracies of event locations, which results in the scatter of event locations. Decimation of the number of arrays changes the dimensions and azimuth of fractures, which are readily apparent upon comparison with the three-array solutions. The least biased decimated solutions are those using two arrays, one on either side of the treatment zone. Single array solutions show the most scatter, with the recording distance also controlling the degree of event mislocation. This array decimation analysis shows how the array configuration and number for arrays affect the interpreted fracture volumes, geometries, and accuracy of event location. The different viewing angles from the single and dual array decimated subsets, as well as the different distances from the event clusters to the geophones are important considerations in mitigating the biases due to limiting the recording coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,850
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle