MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971681474 · doi:10.1093/oq/kbn041

A Note from the Guest Editors

2008· article· en· W1971681474 sur OpenAlexaboutno aff
Callum Clark, Linda Hutcheon, Michael Hutcheon

Notice bibliographique

RevueThe Opera Quarterly · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusicology and Musical Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperaArt historyArtPower (physics)Ring (chemistry)Visual artsInterpretation (philosophy)HistoryLawPolitical sciencePhilosophyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inspiration (and provocation) for this issue was the production of Richard Wagner's Der Ring des Nibelungen by the Canadian Opera Company (COC) in September 2006. This was a first in a number of ways, locally and internationally. It was the first Canadian Ring cycle ever, and it inaugurated the new opera house, the Four Seasons Centre for the Performing Arts, in Toronto. The man who was responsible for the house, the orchestra, and indeed the entire company, Artistic Director Richard Bradshaw, was in the pit. Sadly, within a year, he would be dead at the age of sixty-three, but he left behind him a legacy that was more than just a local one. It was his vision, his determination, and his sheer talent that made this Ring happen. And what kind of a Ring was it? As always, it was a “conductor's Ring”: we speak of the Barenboim Ring, the Solti Ring, and so in this case it was certainly the Bradshaw Ring, with reviewers from around the world commenting on both the nuance and the power of the orchestral interpretation. “Bradshaw demonstrated supreme command of the score,” his brisk tempi serving “to shape the larger paragraphs,” observed Barry Millington, while Anthony Tommasini wryly noted that although the performance was at times “curiously reticent (a touch of British reserve?), [Bradshaw] mostly drew a shimmering and assured account of the 16-hour score from the orchestra. To judge from their playing, the musicians sounded elated to be working in their acoustically vibrant and intimate [by MET standards!] 2000-seat new home.”1 And yet, Toronto's “many-splendored Ring” might well have been the first true “designer's Ring.” Regieoper (director's opera) is a well-known, if not universally appreciated, phenomenon, but with Michael Levine acting as designer of all four nights of the cycle, and making his directorial debut with Das Rheingold, something new happened, thanks to Bradshaw's vision. As the collaborative creation of Levine and three other directors—Atom Egoyan, François Girard, and Tim Albery—this Ring offered unity in multiplicity. Unlike the disparate Stuttgart Ring Project initiated by Klaus Zehelein in 2000, in which four different casts, production teams, and dramaturges performed the cycle under the single baton of then Music Director Lothar Zagrosek, the COC Ring was a thematically and visually cohesive whole whose successive parts traversed a century or so in time. And this cohesiveness arose from Levine's overarching concept and design—a conceptualization that brought two film directors into dialogue with what many feel to be Wagner's “cinematic” Gesamtkunstwerk. (This turned out to be utterly fitting because the Ring conveniently coincided with the Toronto International Film Festival.) In this issue, Helmut Reichenbächer explores some of the issues that arose from what David Levin, in “Four Directors, One Ring: Bringing the Tetralogy into the 21st Century,”2 called a convergence of aesthetic proclivities and talents marked by the COC Ring, bringing music drama into dialogue with some of the most interesting and adventurous work in contemporary art.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0100,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1200,107

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Opera QuarterlyMême sujetMusicology and Musical AnalysisTravaux en français237 207