MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971691937 · doi:10.1002/cncr.26040

Outcomes and metrics

2011· article· en· W1971691937 sur OpenAlexafffundabout
Mark Greenberg, Anne F. Klassen, Amiram Gafni, Mary L. McBride, Karen Albritton

Notice bibliographique

RevueCancer · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensBC Cancer AgencyMcMaster UniversityHospital for Sick ChildrenPediatric Oncology Group
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineGeneral partnershipPrioritizationTask (project management)Task forcePopulationMEDLINEFamily medicineGerontologyEnvironmental healthManagement science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Against a background of poorly coordinated provision of holistic care to the adolescent and young adult (AYA) cancer population, the Canadian National Task Force on Adolescent and Young Adult Oncology, which is supported by the Canadian Partnership Against Cancer and the C17 network, convened a workshop to formulate the components of a systematic approach to care for this age group. Because such a program will deflect scarce resources, it must be validated and justified by reproducible metrics. A subgroup of experts was convened, comprising attendees at the AYA workshop, including AYA cancer survivors. A substantial number of key, feasible, and consistent metrics were identified and are systematized, justified, and presented in this article. Prioritization from within this range will be necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207