MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971693520 · doi:10.1080/02508281.2003.11081414

Volunteering on Nature Conservation Projects: Volunteer Experience, Attitudes and Values

2003· article· en· W1971693520 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Halpenny, Linda T. Caissie

Notice bibliographique

RevueTourism Recreation Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationPopulationPerceptionPublic relationsTourismNature ConservationValue (mathematics)Environmental ethicsSociologyPsychologyPolitical scienceEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many countries volunteers are playing an increasing role in nature conservation. Many factors have lead to this trend including reduced government budgets assigned for conservation and an increased awareness and interest expressed by each country's general population to contribute to environmental health and nature conservation. This paper utilizes descriptions of volunteers' experiences participating in Volunteer for Nature, a volunteer programme operated by Canadian conservation NGOs, which facilitates the participation of Ontario-Residents' in 3 to 17-day working vacations involving habitat restoration and recreation infrastructure projects located in natural environments. This paper describes volunteer attitudes and values regarding nature, as highlighted through the description of their volunteering experiences and their characterization and perceptions of nature. Using a constructivist approach to data collection and analysis, the researchers found that volunteers conceptualized nature in four different ways: ‘nature in crisis,’ ‘nature as it should be,’ ‘nature as outside or something different,’ and ‘nature as nurturing.’ Volunteers' egoistic concerns centred on the self (e.g., my health, my favourite activity, my grandchildren), altruistic concerns centred on other people (society in general, people in my community) and biocentric or ecocentric concerns, centred on living things (e.g., plants, ecosystems, birds, the environment in general). While biocentric concerns were cited as important, they were not ascribed greater value than the egoistic or altruists concerns. The volunteer tourism experience generally failed to change the volunteers' perceptions of nature from an ‘external’ phenomenon to an ‘internal’ one, (i.e., changing treatment of nature as ‘other’ to a more ecocentric approach, which incorporates nature into ‘self’). Implications for generating a pro-environmental attitudes and behaviours amongst citizens are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Recreation ResearchMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207