MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971733728 · doi:10.1139/x07-233

Genetic variation in the diameter–height relationship in Scots pine (<i>Pinus sylvestris</i>)

2008· article· en· W1971733728 sur OpenAlexvenueno aff
Johan Kroon, Bengt Andersson, T. J. Mullin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScots pineHeritabilityDiameter at breast heightMathematicsStatisticsCoefficient of variationPinus <genus>CovariateGenetic gainDiallel crossBiologyAnimal scienceGenetic variationMicrositeSelection (genetic algorithm)BotanySeedlingEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Genetic parameters were estimated for the diameter–height (d-h) relationship and three other tree stem-form characteristics (total height, breast height diameter, and total tree volume) for data from 10 diallel progeny trials of Scots pine ( Pinus sylvestris L.), at about 30 years of age in Sweden. Linear mixed models were fit to the data, where adjustments for intertree competition and microsite heterogeneity were made by means of covariates in a nearest-neighbour analysis. The d-h relationship was analyzed with a covariate (tree height) adjusted model of diameter. Average estimates of the additive coefficient of variation and narrow-sense heritability for the d-h relationship were 7.4% and 0.22, respectively. Estimates of dominance were comparatively small (average dominance: phenotypic variance ratio of 0.04). The results indicate that there is scope to modify the d-h relationship by selection and breeding. Additive genetic correlations between the d-h relationship and height were negative, with a mean of –0.62. Selection for height would thus result in stems that are more slender than average, suggesting that tall trees allocate relatively more resources to height growth than to diameter growth. Selection based on height alone will negatively affect volume gain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207