Internal Borderzone Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Among subcortical infarctions, internal borderzone infarcts (IBI) are considered to be separate entities from perforating artery infarcts (PAI). The purpose of the present study is to examine the relationship between the presence of IBI and the degree of angiographically defined internal carotid artery (ICA) stenosis in symptomatic patients. METHODS: A review of 1253 brain CTs from patients recruited by the North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial was performed, using templates for the identification of subcortical and cortical vascular territories. RESULTS: A total of 413 patients had visible ischemic lesions on the side ipsilateral to their symptomatic ICA. Of these, 138 had PAI, 108 had IBI, 122 had cortical infarcts, and 45 had a combination of different lesions. Mean (+/-SD) lesion diameter was larger for IBI (11.0+/-5.9 mm) than for PAI (7.1+/-4.7 mm) (P<0.001 for comparing 2 means). IBI was associated with higher degrees of ICA stenosis (P<0. 001). Sixty-three percent of the patients with IBI had severe (70% to 99%) ICA stenosis compared with 42% of patients with PAI; 18% of the IBI patients had stenosis of 90% or more compared with 8% of the patients with PAI. Multiple logistic regression did not identify any patient characteristics as confounders. CONCLUSIONS: Among subcortical infarctions, IBI are associated with higher degrees of ICA stenosis in symptomatic patients. Differentiating between internal borderzone and perforating artery infarcts is important, because each may arise from different mechanisms, namely, carotid disease and small-vessel disease, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».