Stability and Validity of the Holden Psychological Screening Inventory (HPSI) in Psychiatric Inpatients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Forty-seven psychiatric inpatients in a Canadian psychiatric hospital participated in an evaluation of the stability and validity of the Holden Psychological Screening Inventory (HPSI). Stability coefficients over a 1-month period were .85, .79, and .66 for the HPSI Psychiatric, Social, and Depression Symptomatology scales, respectively, and coefficient alpha reliabilities for these scales ranged between .76 and .89 across both time periods. Staff rating composite scales corresponding to the self-report HPSI scales had stability coefficients of .74, .85, and .82, respectively. As well, they had inter-rater reliabilities that ranged between .65 and .84 across both time periods. The 3 staff rating composites at time 1 correlated equivalently with the corresponding 3 primary HPSI scales at times 1 and 2 (p > .05). Similarly, the 3 staff rating composites at time 2 correlated equivalently with the corresponding 3 primary HPSI scales at times 1 and 2 (p > .05). Over a 1-month period, HPSI scale scores were very stable and correlations with criterion ratings were stable. Using a confirmatory factor analysis, with each of the 3 dimensions defined by the time 1 and 2 measures for the 3 HPSI scales and 3 staff rating composites, evidence for discriminant as well as convergent validity was obtained. In summary, the self-report HPSI and the staff rating composite measures evidenced sufficient reliability and validity to meet the requirements for routine clinical assessment work with psychiatric inpatients. Additionally, the stability data provide effects of retesting baseline data for assessing treatment outcome in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».