On the accuracy of techniques for obtaining the calibration coefficient NK of Ir192 HDR brachytherapy sources
Notice bibliographique
Résumé
The accuracy of interpolation or averaging procedures for obtaining the calibration coefficient N(K) for 192Ir high-dose-rate brachytherapy sources has been investigated using the EGSnrc Monte Carlo simulation system. It is shown that the widely used two-point averaging procedure of Goetsch et al. [Med. Phys. 18, 462 (1991)] has some conceptual problems. Most importantly, they recommended, as did the IAEA, averaging A(wall)N(K) values whereas one should average 1/N(K) values. In practice this and other issues are shown to have little effect except for Goetsch et al.'s methods for determining A(wall) values. Their method of generalizing the A(wall) values measured in one geometry to other geometries is incorrect by up to 2%. However, these errors in A(wall) values cause systematic errors of only 0.3% in 192Ir calibration coefficients. It is shown that A(wall) values need not be included in the averaging technique at all, thereby simplifying the technique considerably. It is demonstrated that as long as ion chambers with a flat response are used and/or very heavily filtered 250 kV (or higher) beams of x rays are used in the averaging, then almost all techniques can provide adequate accuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».