MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971750436 · doi:10.2989/16085906.2015.1016985

Experiences of work among people with disabilities who are HIV-positive in Zambia

2015· article· en· W1971750436 sur OpenAlexafffund
Janet Njelesani, Stephanie Nixon, Debra Cameron, Janet Parsons, J. Anitha Menon

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of AIDS Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalCentre for Disability Prevention and RehabilitationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInyuvesi Yakwazulu-Natali
Mots-clésStigma (botany)Human immunodeficiency virus (HIV)Thematic analysisMedicineSocial stigmaWork (physics)Qualitative researchGerontologyPsychologyPsychiatrySociologyFamily medicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on accounts of how having a disability and being HIV-positive influences experiences of work among 21 people (12 women, 9 men) in Lusaka, Zambia. In-depth semi-structured interviews were conducted in English, Bemba, Nyanja, or Zambian sign language. Descriptive and thematic analyses were conducted. Three major themes were generated. The first, a triple burden, describes the burden of having a disability, being HIV-positive, and being unemployed. The second theme, disability and HIV is not inability, describes participants' desire for work and their resistance to being regarded as objects of charity. Finally, how work influences HIV management, describes the practicalities of working and living with HIV. Together these themes highlight the limited options available to persons with disabilities with HIV in Lusaka, not only secondary to the effects of HIV influencing their physical capacity to work, but also because of the attendant social stigma of being a person with a disability and HIV-positive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of AIDS ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207