MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971766459 · doi:10.3111/13696998.2014.925462

Satisfaction with botulinum toxin treatment in post-stroke spasticity: results from two cross-sectional surveys (patients and physicians)

2014· article· en· W1971766459 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Economics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpasticityBotulinum toxinStroke (engine)Cross-sectional studyPatient satisfactionPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To characterize patient and physician satisfaction with current standard-of-care botulinum toxin treatment regimens for symptom control in patients with post-stroke spasticity using structured interviews with patients and physicians. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Two cross-sectional surveys were conducted in Canada, France, Germany, and the US. The patient survey included patients with post-stroke spasticity who had undergone at least two botulinum toxin A injection cycles. Information on patients' current and prior botulinum toxin treatment cycles and quality of life was collected. The physician survey included physicians treating post-stroke spasticity with botulinum toxins and collected information regarding physician satisfaction with botulinum toxin treatment for post-stroke spasticity. RESULTS: Of 79 participating patients with post-stroke spasticity, 61 (77%) received treatment with onabotulinumtoxinA, 15 (19%) with abobotulinumtoxinA, and three (4%) with incobotulinumtoxinA. Overall, 40.5% of patients were very satisfied, 48.1% were somewhat satisfied, and 11.4% were not at all satisfied with botulinum toxin treatment. Patient satisfaction was lowest just before injection and highest at the time of peak effect. The mean injection interval was 13.7 (SD = 3.5) weeks; however, 43.4% of patients expressed a preference for intervals of ≤ 10 weeks. Most of the 105 participating physicians' were moderately (57.7%) or very (36.5%) satisfied with botulinum toxin treatment. However, physicians estimated that 16.2% of their patients with post-stroke spasticity could benefit from shorter injection intervals, and that 24.6% of patients could benefit from higher doses than those permitted by current country directives. STUDY LIMITATIONS: Patients' responses were based on subjective recollections and physicians' responses were based on general impressions. CONCLUSIONS: These surveys indicate that patients' and physicians' satisfaction with botulinum toxin therapy for post-stroke spasticity is overall very good. However, patients' satisfaction over the treatment cycle varied with onset, peak, and trough of treatment effects and patients and physicians expressed a need for treatment individualization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle