Does the Intracarotid Amobarbital Procedure Predict Global Amnesia After Temporal Lobectomy?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The intracarotid amobarbital procedure (IAP) is widely used to help predict who might be at risk for postoperative amnesia after unilateral temporal lobectomy for intractable seizures. We describe the memory outcome in 10 patients who underwent standard temporal lobectomy, including mesial temporal structures, despite failing the memory portion of the IAP after injections both ipsilateral and contralateral to the resected seizure focus. METHODS: Data for seven of the study subjects were obtained through a retrospective review of patients assessed on a surgical epilepsy unit during a 15-year period who failed the Montreal Neurological Institute IAP memory protocol after both ipsilateral and contralateral injections and subsequently underwent unilateral temporal lobectomy. More recently, we have studied temporal lobectomy patients who failed the Medical College of Georgia memory protocol after both ipsilateral and contralateral injections (n = 3). Preoperative and postoperative memory test scores were compared, and data regarding seizure outcome and self-perception of postoperative memory were collected. RESULTS: At follow-up, none of the patients presented with a pattern indicative of a global amnesia, and 80% demonstrated >90% improvement in their seizure disorder or were seizure-free. CONCLUSIONS: These findings indicate that bilateral memory failure on the IAP does not preclude the removal of an epileptogenic temporal lobe or a successful surgical outcome. In addition, the findings raise questions regarding the validity of the IAP and the possibility that memory may be reorganized in patients with a long history of temporal lobe epilepsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».