Prevalence and Factors Associated with Colorectal Cancer Screening in Canadian Women
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This representative study investigated the prevalence and factors associated with women's use of colorectal cancer (CRC) screening. METHODS: Women aged 50-74 were selected from the Ontario subsample of the 2005 Canadian Community Health Survey. Women who had never screened for CRC (n = 3676) were compared with women who had ever had CRC screening (n = 2105). Andersen's Behavioral Model of Health Service Use of predisposing, need, and enabling factors guided chi-square and logistic regression analyses. RESULTS: Fully 38% of women reported ever having CRC screening. Predisposing factors (older age, higher education, white race, currently having cancer [not CRC], and use of other screening tests), need factors (nonsmoking and physical activity level), and enabling factors (urban location, having a family doctor, more than five doctor visits annually, and greater sense of belonging), were each associated with higher odds of screening. Lower household income seemed to be associated with lower odds of screening. CONCLUSIONS: Despite CRC guidelines published before and during 2004, only 38% of women reported ever having CRC screening by 2005. Enabling factors contributed significantly to screening rates after adjustment for need factors, which provides some evidence that access to CRC screening by women was inequitable despite Canada's publicly funded healthcare system. Research findings can help develop female-specific strategies to increase rates of CRC screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».