Bringing action research to the curriculum development process
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we describe our efforts as project coordinators to negotiate directions and meanings at the initial stages of a childcare curriculum development project for children from birth to age five in the Province of New Brunswick, Canada. Understanding curriculum as a complex relational dynamic that is shaped by the multiple social and cultural contexts in which teachers and learners dwell, and mindful of the ways in which our discursive practices simultaneously include and exclude, we accepted, as an ethical matter, our responsibility to create spaces for critical conversations in which practitioners’ voices can be heard. Reflecting on the project proposal and notes from our meetings with practitioners, it is evident that while we have been somewhat successful in making explicit our personal views on a social constructivist approach to curriculum development and presenting counterpoints to the dominant discourse of school readiness and a culture of performativity, we have, thus far, been less successful in fully engaging practitioners. As we move forward with the project we consider how we might engage more deeply with practitioners in critical conversations about curricula content and form. We consider the possibilities of emancipatory and collaborative action research with practitioners that will, in the final analysis, enable us to extend the evaluative question ‘Are the results good, for whom, and in what ways?’ to ‘Says who?’
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,297 | 0,220 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,071 |
| Communication savante | 0,031 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».