MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971831726 · doi:10.1046/j.1365-2664.2000.00520.x

Effects of intensive harvesting on moose reproduction

2000· article· en· W1971831726 sur OpenAlexaffabout
Catherine Laurian, Jean‐Pierre Ouellet, Réhaume Courtois, Laůrier Breton, Sylvain St‐Onge

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUngulateReproductionBiologyMatingPopulationProductivityIce calvingDemographyEcologyRange (aeronautics)Sex ratioZoologyPregnancyHabitatLactation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary 1. It has been hypothesized that a balanced adult sex ratio is necessary for the full participation of ungulate females in reproduction and therefore high productivity. We tested this general hypothesis by combining two complementary approaches. 2. First, using telemetry ( n = 60) and annual aerial censuses between 1995 and 1998, we compared two moose Alces alces populations in Quebec, Canada, one non‐harvested and the other subject to intensive sport harvesting from the end of September to mid‐October. We tested the following predictions for the harvested population: (i) females increase movements and home ranges during the mating period; (ii) the mating system is modified, with the appearance of groups of one male and many females; (iii) subadult males participate in reproduction; (iv) the mating period extends over two to three oestrus cycles; (v) the calving period extends over several months; and (vi) productivity declines. 3. Daily movements and home range sizes during the mating period did not differ between harvested and non‐harvested populations. Most groups observed were male–female pairs. Subadult males (1·5–2·5 years old) were only observed with females in the harvested population. Mating and calving periods did not differ between populations. The proportion of females that gave birth and the number of calves produced were also comparable in the two populations. 4. Secondly, we also assessed the existence of a relationship between population productivity and percentage of males in various management units of the province of Quebec that were characterized by a wide range in sex ratios. Contrary to prediction (vi), the number of calves per 100 adult females was not related to the percentage of adult males in the population. 5. The participation of young adult males (subadults) in reproduction in our harvested population may have compensated for the lower percentage of adult males, and thus productivity was unaffected. We therefore reject the hypothesis that intensive harvesting, at least at the level we observed, affects reproduction and population productivity. 6. As there are some uncertainties regarding the long‐term effects of high hunting pressure, however, managers should favour sex ratios close to levels observed in non‐harvested populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207