MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971832906 · doi:10.1080/00223891.2011.594127

Use of the Adult Attachment Projective Picture System in an Assessment of an Adolescent in Foster Care

2011· article· en· W1971832906 sur OpenAlexaff
Linda Webster, David Joubert

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality Assessment · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationPsychologyProjective testJuvenile delinquencyDevelopmental psychologyProjective identificationSet (abstract data type)Foster carePsychoanalysisPsychoanalytic theoryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child maltreatment has been associated with a host of negative outcomes including impaired social relationships (Rogosch, Cicchetti, & Aber, 1995), depression (Toth, Manly, & Cicchetti, 1992), poor self-concept and motivation (Vondra, Barnett, & Cicchetti, 1990), and delinquency and conduct problems (Cook et al., 2005; Grotevant et al., 2006; McCabe, Lucchini, Hough, Yeh, & Hazen, 2005; Ryan & Testa, 2005). An assessment of the mental representation of attachment relationships could offer additional relevant and useful information to the evaluation of youth in foster care, and could inform treatment and placement considerations. The Adult Attachment Projective Picture System (AAP) is a relatively new measure of internal representations of attachment based on the analysis of a set of stimuli designed to systematically activate the attachment system (George, West, & Pettem, 1997). This article considers the use of the AAP with a maltreated adolescent in a clinical setting and uses a case study to illustrate the components of the AAP that are particularly relevant to case conceptualization and interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality AssessmentMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207