MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971835774 · doi:10.1139/z07-137

Selection of lake habitats by waterbirds in the boreal transition zone of northeastern Alberta

2008· article· en· W1971835774 sur OpenAlexaffvenueabout
Christine. Found, Shevenell M. Webb, Mark S. Boyce

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Environment and Protected Areas
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatEcologyBiologyArdeaMacrophyteNest (protein structural motif)WaderRiparian zoneHeronPiscivoreLake ecosystemFisheryPredationPredator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined habitat characteristics associated with presence or absence of 16 waterbird species on 113 lakes during 2001–2006. We found that piscivorous species such as pelicans, loons, and mergansers were found on fish-bearing lakes, while birds that typically nest in emergent vegetation (e.g., coots, grebes) strongly preferred water bodies with moderate to high levels of emergent macrophytes. The presence of a riparian buffer was important for loons and several species of waterbird that nest on the backshore. Moderate to deep lake depth and high water clarity also were important for some species and likely associated with hunting habits and (or) fish availability. Breeding-occurrence models were developed for a few conspicuous species that could be sampled using aerial surveys. Surprisingly, changes in water levels were not important predictors for most species, and associations between waterbirds and high levels of recreational activity were unexpected. Common Loon ( Gavia immer (Brunnich, 1764)) and Great Blue Heron ( Ardea herodias L., 1758) were most sensitive to anthropogenic activities, with fewer of these species detected on lakes with more disturbed shorelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207