MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971856119 · doi:10.1093/beheco/arp112

Mate choice based on complex visual signals in the brook stickleback, Culaea inconstans

2009· article· en· W1971856119 sur OpenAlexaff
Jessica L. Ward, Deborah A. McLennan

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMate choiceSticklebackMating preferencesCourtshipMatingSexual selectionAssortative matingEvolutionary biologyZoologyEcologyReproductive isolationDemographyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In species with complex courtship, females often have the opportunity to assess multiple male cues during mate choice. Depending on the strength and form of the coevolutionary relationships between male traits and female preferences, geographic variation in signal complexes can result in a variety of mate choice scenarios ranging from partial to complete positive assortative mating. Using mate choice trials, we investigated the relationship between intrapopulation female biases for complex visual signals and interpopulation mating dynamics in 2 populations of brook stickleback, Culaea inconstans, from distinct mitochondrial DNA genetic lineages. Our results showed that courtship effort is the primary visual criterion of mate assessment in this species; females from both lineages exhibited directional preferences for increased behavioral vigor. In contrast, male nuptial color intensity and body size had little influence on female choice decisions. Interpopulation divergence in male traits was not strongly correlated with divergence in female preferences, producing asymmetric patterns of assortative mate choice across the lineage divide. We compare female preferences for male visual traits in C. inconstans with other members of the Gasterosteidae and suggest that mate assessment differs substantially between stickleback species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207