MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971893252 · doi:10.1121/1.4778400

Modeling strategies of ultrasound backscattering by blood

2002· article· en· W1971893252 sur OpenAlexaffabout
Guy Cloutier, David Savéry, Isabelle Fontaine, Teh Beng Ghee

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood properties and coagulation
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharacterization (materials science)Biological systemErythrocyte aggregationHematocritStatistical physicsScatteringFourier transformFunction (biology)RheologyMaterials scienceComputer sciencePhysicsNanotechnologyMathematicsOpticsBiologyMathematical analysisThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tissue characterization using ultrasound (US) scattering can allow the identification of relevant cellular biophysical information noninvasively. The characterization of the level of red blood cell (RBC) aggregation is one of the proposed applications. Different modeling strategies have been investigated by our group to better understand the mechanisms of US backscattering by blood, and to propose relevant measurable indices of aggregation. It could be hypothesized from these studies that the microstructure formed by RBC clusters is a main determinant of US backscattered power. The structure factor, which is related to the Fourier transform of the microscopic density function of RBCs, is described and used to explain the scattering behavior for different spatial arrangements of nonaggregated and aggregated RBCs. The microscopic density function was described by the Percus–Yevick approximation (nonaggregated RBCs), and for aggregated RBCs, by the Poisson distribution, the Neyman–Scott point process, and very recently by a flow-dependent rheological model. These statistical and microrheological models allowed the study of US backscattered power as a function of the hematocrit, scatterers’ size, insonification frequency, and level of RBC aggregation. Experimental results available from the literature were used to validate the different approaches. [Work supported by Canadian Institutes of Health Research (MOP-36467), HSFQ, FCAR, and FRSQ.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetBlood properties and coagulationTravaux en français237 207