Improving trainee psychiatrist's handover: standard setting and audit
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The 2006 Post Graduate Medical Education Trust Board (PMETB) trainees' survey indicated inadequacies in handover procedures amongst medical and psychiatry trainees nationwide; and in 2007 a local psychiatry trainees' survey found inadequate handover procedures. The purpose of this paper is to show how to improve handover practice through standard setting and sequential audit. Design/methodology/approach – A Trust wide Standard Operating Procedure (SOP) for handover was developed. Trainees were audited on perception of handover experiences (2008, 2009 and 2010). Findings – The audit revealed that the SOP was not consistently followed. Handing over “active problems” (AP) was perceived to occur frequently in 2008 (93.75 per cent), improved in 2009 (100 per cent for AP, 98 per cent for “problems which may arise”, (PA)); however deteriorated in 2010 (93 per cent for AP, 69 per cent for PA). Trainee satisfaction rates with handover improved each year (57 per cent in 2008, 75 per cent in 2009, 87 per cent in 2010, X2=3.7, df=2, p=0.16). Practical implications – SOP development, subsequent audits and sharing of results improved handover practice. This has implications for training and patient safety. This project demonstrates a method of improving handover practices in a large mental health trust. Originality/value – The work conducted is of interest to those working in psychiatry, not only from an education and training perspective, but also for clinical practice, in the UK as well as internationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,089 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».