MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971902014 · doi:10.1111/j.1748-7692.2002.tb01045.x

UNDERWATER NOISE OF WHALE‐WATCHING BOATS AND POTENTIAL EFFECTS ON KILLER WHALES (<i>ORCINUS ORCA</i>), BASED ON AN ACOUSTIC IMPACT MODEL

2002· article· en· W1971902014 sur OpenAlexaff
Christine Erbe

Notice bibliographique

RevueMarine Mammal Science · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhaleNoise (video)Sound exposureBioacousticsEnvironmental scienceUnderwaterMasking (illustration)CetaceaFisherySound (geography)AcousticsBiologyOceanographyGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A bstract Underwater noise of whale‐watching boats was recorded in the popular killer whale‐watching region of southern British Columbia and northwestern Washington State. A software sound propagation and impact assessment model was applied to estimate zones around whale‐watching boats where boat noise was audible to killer whales, where it interfered with their communication, where it caused behavioral avoidance, and where it possibly caused hearing loss. Boat source levels ranged from 145 to 169 dB re 1 μPa @ 1 m, increasing with speed. The noise of fast boats was modeled to be audible to killer whales over 16 km, to mask killer whale calls over 14 km, to elicit a behavioral response over 200 m, and to cause a temporary threshold shift (TTS) in hearing of 5 dB after 30–50 min within 450 m. For boats cruising at slow speeds, the predicted ranges were 1 km for audibility and masking, 50 m for behavioral responses, and 20 m for TTS. Superposed noise levels of a number of boats circulating around or following the whales were close to the critical level assumed to cause a permanent hearing loss over prolonged exposure. These data should be useful in developing whale‐watching regulations. This study also gave lower estimates of killer whale call source levels of 105–124 dB re 1 μPa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations263
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarine Mammal ScienceMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207