Selection for upper thermal tolerance in rainbow trout (<i>Oncorhynchus mykiss</i>Walbaum)
Notice bibliographique
Résumé
Rainbow trout (Oncorhynchus mykiss Walbaum) in southern Western Australia have undergone passive selection for over 19 generations to survive high water temperatures. Based on the conceptual model of 'oxygen- and capacity-limited thermal tolerance', we measured critical thermal maximum (CTmax), maximum heart rate (fH,max) and aerobic scope to test the hypothesis that these rainbow trout can maintain aerobic scope at high temperatures through a robust cardiac performance supporting oxygen delivery. Across five family groups CTmax averaged 29.0±0.02°C. Aerobic scope was maximized at 15.8±0.3°C (Topt), while the upper pejus temperature (Tpej, set at 90% of maximum aerobic scope) was 19.9±0.3°C. Although aerobic scope decreased at temperatures above Topt, the value at 25°C remained well over 40% of the maximum. Furthermore, pharmacologically stimulated fH,max increased with temperature, reaching a peak value between 23.5±0.4 and 24.0±0.4°C (Tmax) for three family groups. The Arrhenius breakpoint temperature (TAB) for fH,max was 20.3±0.3 to 20.7±0.4°C, while the average Q10 breakpoint temperature (TQB, when the incremental Q10<1.6) for fH,max was 21.6±0.2 to 22.0±0.4°C. Collectively, fH,max progressively became less temperature dependent beyond 20°C (TAB and TQB), which coincides with the upper Tpej for aerobic scope. Although upper thermal performance indices for both aerobic scope and fH,max were compared among family groups in this population, appreciable differences were not evident. Compared with other populations of rainbow trout, the present assessment is consistent with the prediction that this strain has undergone selection and shows the ability to tolerate higher water temperatures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».