Interactions among nectar robbing, floral herbivory, and ant protection in <i>Linaria vulgaris</i>
Notice bibliographique
Résumé
Nectar robbers are often assumed to be plant antagonists; however, empirical data show that the impacts of these animals range from negative to positive depending on the system and ecological conditions. We experimentally evaluated the combined effects of nectar robbing and ant visitation on three indices of reproductive fitness in Linaria vulgaris in the Colorado Rocky Mountains, via indirect effects on flower‐ and seed‐eating beetles ( Brachypterolus pulicarius and Gymnaetron antirrhinni ). Nectar robbing Bombus occidentalis leave holes in the nectar spurs, effectively creating “extra‐floral nectaries” that attract ants. In a paired‐plant experiment, ants were significantly more abundant on robbed than on unrobbed plants. Manipulation of ant access and nectar robbing showed that ant exclusion increased beetle attack and decreased female fitness. There was a significant ant‐by‐robbing interaction on flower damage. Patterns in the other two indices were suggestive of ant‐by‐robbing interactions, but these were not statistically significant. We also found correlations between spider occupancy on some plants and the mean number of ants (marginally negative) or beetles (significantly positive). Although the effect we report in this study may be highly dependent on spatial and temporal distributions of several interacting species, we discuss its potential role in mitigating the costs of floral parasitism, and its importance to the study of nectar robbing in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».