Outcome of Local Excision of Rectal Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study was designed to determine the results of patients with rectal adenocarcinoma treated with local excision. METHODS: A retrospective, chart review was conducted for all patients treated with local excision for rectal adenocarcinoma from 1984 to 1998. RESULTS: Sixty-four patients were retained for analysis. The median follow-up was 37 (range, 9-125) months. There were 15 local failures with a median time to local failure of 12 months. Seven patients were salvaged with further operation (4 by repeat local excision, 4 by abdominoperineal resection, and 1 by low anterior resection). The incidence of local recurrence increased with advancing stage of the carcinoma (T1, 13 percent; T2, 24 percent; T3, 71 percent), histologic grade of differentiation, (well, 12 percent; moderately, 24 percent; poorly, 44 percent), and margin status (negative, 16 percent; close (within 2 mm), 33 percent; positive, 50 percent). Sixteen percent of carcinomas < or = 3 cm failed compared with 47 percent for carcinomas > 3 cm. Nine percent (1/11) of T2 patients treated with adjuvant radiation therapy recurred locally compared with 36 percent (5/14) without radiation therapy. Three of four T3 patients who received radiation therapy failed locally compared with two of three who did not. Using the Kaplan-Meier method, the overall survival at five years was 71 percent, and disease-free survival was 83 percent. Actuarial local failure was 27 percent and freedom from distant metastasis was 86 percent. The sphincter preservation rate was 90 percent at five years. CONCLUSIONS: Local excision alone is an acceptable option for well-differentiated, T1 carcinomas, < or = 3 cm. Adjuvant radiation is recommended for T2 lesions. The high local recurrence rate in patients after local excision of T3 lesions with or without adjuvant radiotherapy would mandate a radical resection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».