Explaining Participation in Regional Transnational Social Movement Organizations
Notice bibliographique
Résumé
Since the late 1980s, governments have focused intensely on formalizing political and economic relationships within regions. There has also been a concurrent rise in transnational, regional level organizing among social movement activists globally, suggesting the regionalization of `global civil society.' However, opportunities for participation in transnational associations vary widely across countries. In this article, we examine the influence of international (both global and regional) institutional contexts, citizen participation in international society, and national level factors on varying levels of participation in regional transnational social movement organizations (TSMOs). We use negative binomial regression to examine relationships among these factors at three time points: 1980, 1990, and 2000. We find that in the early time period, citizen network connections to international society facilitated the formation of and participation in regionally organized TSMOs. Over time, however, regional and global institutional contexts were more predictive of participation in regional TSMOs than were international network ties. Our analysis also uncovered how qualitatively different forms of regionalism translated into significantly different levels of TSMO regionalization. In Europe, where the regional institutional structure is more elaborated than elsewhere in the world, the number of regional TSMOs in which citizens participated greatly outpaced that found elsewhere. Irrespective of international, institutional factors, however, state-level features remained crucial to explaining the development of regional TSMO sectors and the variable levels of participation in them. Citizens in states with restrictions on political rights and civil liberties had significantly lower participation in these organizations in 1990 and 2000. Even so, over time, citizens in states with more ties to global and regional multilateral processes found more ways to overcome this disadvantage and strengthen their participation in regional, transnational civil society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».