MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971993148 · doi:10.1034/j.1600-0404.2003.00021.x

Motor compensation and recovery for reaching in stroke patients

2003· article· en· W1971993148 sur OpenAlexaff
Agnès Roby-Brami, A. Feydy, M. Combeaud, Е. V. Biryukova, B. Bussel, Mindy F. Levin

Notice bibliographique

RevueActa Neurologica Scandinavica · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemiparesisPhysical medicine and rehabilitationStroke (engine)ElbowTrunkKinematicsUpper limbFunctional movementMotor impairmentMedicineCompensation (psychology)Physical therapyPsychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine the mechanisms of alternative strategies developed by stroke patients to compensate their motor impairment and their role in recovery. MATERIAL AND METHODS: The three-dimensional kinematics of the upper limb were quantified during unconstrained reaching movements in seven healthy individuals and in 15 stroke patients. Nine patients were followed-up. Individual observations were correlated with anatomical and functional brain imaging described elsewhere (Feydy et al. Stroke 2002;33:1610). RESULTS: Healthy subjects used mainly elbow extension and shoulder flexion, scaled to movement distance. Patients with hemiparesis because of stroke used different patterns of joint recruitment with different scaling rules. Patients with the greatest impairment compensated by recruiting extra degrees of freedom, particularly trunk bending. Improvement was because of a restoration towards a normal movement pattern (recovery) and/or to a reinforcement of compensation, which led to a poorer outcome. CONCLUSION: Individual behavioural data are necessary to discuss the mechanisms of functional improvement following stroke with respect to recovery and/or compensation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations273
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Neurologica ScandinavicaMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207