MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972020775 · doi:10.1080/17483100903038550

Impact of wheelchair acquisition on social participation

2009· article· en· W1972020775 sur OpenAlexaff
Kate Rousseau-Harrison, Annie Rochette, François Routhier, Danielle Dessureault, François Thibault, Odile Côté

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWheelchairConfoundingIntervention (counseling)PsychologyPhysical therapyMedicinePhysical medicine and rehabilitationGerontologyComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Efficient mobility could be a prerequisite to carrying out many daily activities and social roles (social participation). The aim of this study was to assess the impact of wheelchair acquisition on social participation. METHODS: Single group pre/post design where the intervention was the acquisition of a wheelchair paid for by the provincial government. Data were collected retrospectively from the participants' medical files. Individuals were excluded if they received an assistive device other than a wheelchair or contacted the centre only for wheelchair repairs. Social participation was measured using the Reintegration to Normal Living Index (RNLI) questionnaire. RESULTS: The sample (n = 42) had a mean age of 64.2 +/- 18.5 years, and 50% of them (n = 21) did not have a wheelchair before the intervention. The total RNLI scores pre- (46.9/100 +/- 24.7) and post-acquisition (29.7/100 +/- 18.5) showed a significant improvement in participation (p < 0.001). No difference was found between those who had their first wheelchair (n = 21) compared with replacement. Single-item analysis of the RNLI showed a significant difference for 5 of the 11 items. Age and diagnosis were significantly correlated (p < 0.05) with some of the items. CONCLUSION: Social participation improved significantly following wheelchair acquisition although confounding variables may have contributed to this improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,417 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207