MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972035742 · doi:10.1002/pds.1605

Changes in utilisation of hormone replacement therapy in Australia following publication of the findings of the Women's Health Initiative

2008· article· en· W1972035742 sur OpenAlexfundno aff
P W Main, Maxine Robinson

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian GovernmentAGE-WELL
Mots-clésMedicinePharmaceutical Benefits SchemeMedical prescriptionHormone replacement therapy (female-to-male)Government (linguistics)Family medicinePharmacoepidemiologyHormone therapyGerontologyGynecologyDemographyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine the impact of publication of the findings of the Women's Health Initiative (WHI) on the utilisation of hormone replacement therapy (HRT) in Australia with particular reference to the influence that media may have had on prescriber and consumer behaviour. METHODS: Retrospective data from the Australian Government Department of Health, Ageing DUSC Database and media hits from Factiva were reviewed to obtain prescription numbers, total cost and cost to the pharmaceutical benefits scheme and number of media hits from the year before publication of the combined HRT arm of the WHI. RESULTS: Prescribing of HRT products decreased significantly immediately following publication of the combined HRT arm of the WHI and continued to decline at a slower rate following publication of the memory and oestrogen only arms of the study. CONCLUSIONS: These results represent a more accurate national estimate of the change in HRT use in Australian women relative to previous findings from surveys carried out in Australia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207