MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972051562 · doi:10.3899/jrheum.141201

Outcome Domains and Measures in Total Joint Replacement Clinical Trials: Can We Harmonize Them? An OMERACT Collaborative Initiative

2015· review· en· W1972051562 sur OpenAlexaffvenue
Jasvinder A. Singh, Michael Dohm, Andrew P. Sprowson, Peter Wall, Bethan Richards, Laure Gossec, Gillian Hawker, Daniel L. Riddle, Rachelle Buchbinder

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesAllerganNational Cancer InstituteRegeneron Pharmaceuticals
Mots-clésMedicineTotal joint replacementClinical trialQuality of life (healthcare)Set (abstract data type)Orthopedic surgeryRandomized controlled trialPhysical therapyFamily medicineSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop a plan for harmonizing outcomes for people undergoing total joint replacement (TJR), to achieve consensus regarding TJR outcome research. METHODS: The TJR working group met during the 2014 Outcome Measures in Rheumatology (OMERACT) 12 meeting in Budapest, Hungary. Multiple conference calls preceded the face-to-face meeting. Brief presentations were made during a 1.5-h meeting, which included an overview of published systematic reviews of TJR trials and the results of a recent systematic review of TJR clinical trial outcome domains and measures. This was followed by discussion of potential core set areas/domains for TJR clinical trials (as per OMERACT Filter 2.0) as well as the challenges associated with the measurement of these domains. RESULTS: Working group participants discussed which TJR clinical trial outcome domains/areas map to the inner versus outer core for core domain set. Several challenges were identified with TJR outcomes including how to best measure function after TJR, elucidating the source of the pre- and post-TJR joint pain being measured, joint-specific versus generic quality of life instruments and the importance of patient satisfaction and revision surgery as outcomes. A preliminary core domain set for TJR clinical trials was proposed and included pain, function, patient satisfaction, revision, adverse events, and death. This core domain set will be further vetted with a broader audience. CONCLUSION: An international effort with active collaboration with the orthopedic community to standardize key outcome domains and measures is under way with the TJR working group. This effort will be further developed with new collaborations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,858
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,802
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8580,802
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,014
Bibliométrie0,0160,017
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0260,020
Science ouverte0,0150,036
Intégrité de la recherche0,0100,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,362
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,113 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207