Les indicateurs de performance municipaux : se comparer d'abord à soi-même, dans une perspective d'amélioration continue
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Au Québec comme ailleurs, la performance des municipalités est scrutée avec plus d’attention que jamais. La promesse d’économies et de gains d’efficacité a été au centre du mouvement de fusions municipales. Intéressé par l’expertise acquise en matière d’indicateurs de performance par trois experts québécois, le milieu municipal, encouragé par le ministère des Affaires municipales, du Sport et du Loisir du Québec, a permis la création de la Table de concertation sur les indicateurs de performance municipaux en 1999. Un modèle théorique adapté aux réalités de la gestion municipale a été élaboré. Puis un banc d’essai réalisé auprès de 41 municipalités a débouché sur la mise au point, en 2002, d’un modèle validé et raffiné. Maintenant s’enclenche la formation des élus et des gestionnaires municipaux, dans le contexte de l’adoption de la loi 106 qui accorde au ministre responsable le pouvoir d’établir des indicateurs de performance relatifs à l’administration des organismes municipaux. Le chargé de projet de la Table de concertation rend compte de cette évolution, traitant d’une approche suggérée pour la diffusion des meilleures pratiques de gestion municipale et des perspectives de détermination d’indicateurs de performance adaptés à d’autres secteurs d’activité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».